Ausgangslage: 11 Tatvorwürfe nach konfliktreichen Jugendbeziehungen

Der Mandant befand sich zur Tatzeit selbst noch im jugendlichen Alter. Über einen längeren Zeitraum führte er wechselhafte On-Off-Beziehungen mit zwei ebenfalls sehr jungen Frauen. Nach dem Ende dieser Beziehungen erhoben beide Frauen schwerwiegende Vorwürfe, insbesondere den Vorwurf der Vergewaltigung (§ 177 Abs. 6 StGB).

Im Kontext dieser konflikthaften Beziehungsdynamiken traten weitere Tatvorwürfe hinzu. Neben den Sexualdelikten wurden dem Mandanten unter anderem Körperverletzung (§ 223 StGB), Nötigung (§ 240 StGB) sowie die Herstellung kinder- bzw. jugendpornografischer Inhalte (§§ 184b, 184c StGB). Insgesamt sah sich der Mandant mit 11 Anklagepunkten konfrontiert.

Herausforderung: Drohende Jugendstrafe und Eintrag im Führungszeugnis

Zum Zeitpunkt der Hauptverhandlung stand der junge Mandant selbst kurz vor dem Abschluss seiner Ausbildung. Die Tatvorwürfe lagen teilweise mehrere Jahre zurück.

Zudem drohte aufgrund der Vielzahl und Schwere der Tatvorwürfe die Verhängung einer Jugendstrafe. Besonders schwer wogen hierbei die Vergewaltigungsvorwürfe (§ 177 Abs. 6 StGB).

Eine Jugendstrafe hätte zwingend einen Eintrag im Führungszeugnis nach sich gezogen und damit die wirtschaftliche Grundlage sowie den erfolgreichen Abschluss der Ausbildung ernsthaft gefährdet.

Verteidigungsstrategie: Aussagepsychologie, rechtliche Präzision und Entwicklung des Mandanten

Das Verfahren verzögerte sich mehrfach, unter anderem weil geladene Zeugen nicht erschienen. Strafverteidiger Ippolito nutzte diese Zeitspanne gezielt für eine intensive und strukturierte Vorbereitung der Verteidigung.

Im Rahmen der Zeugenvernehmungen zu den Vergewaltigungsvorwürfen (§ 177 Abs. 6 StGB) arbeitete er konsequent mit aussagepsychologischen Kriterien. Dabei wurden

• Inkonsistenzen,
• Widersprüche und
• Unplausibilitäten

in der Aussage der Belastungszeugin herausgearbeitet – insbesondere im Vergleich zwischen polizeilichen Angaben und den Aussagen in der Hauptverhandlung.

Hinsichtlich der Vorwürfe der Herstellung jugendpornografischer Inhalte konnte aufgezeigt werden, dass es sich um einvernehmlich hergestellte Jugendpornografie handelte, die gemäß § 184c Abs. 4 StGB privilegiert und damit nicht strafbar ist.

Im Übrigen zeigte sich der Mandant einsichtig, reuig und geständig hinsichtlich einzelner verbleibender Tatvorwürfe. Seine persönliche Entwicklung, Reife und Stabilisierung seit der Tatzeit wurden konsequent in den Vordergrund der Verteidigung gestellt.

Ergebnis: Keine Jugendstrafe – Verwarnung mit geringer Geldauflage

Die Verfahren wegen der Vergewaltigungsvorwürfe (§ 177 Abs. 6 StGB) wurden vollständig eingestellt. Ebenso folgte das Gericht der rechtlichen Bewertung, dass die Herstellung der jugendpornografischen Dateien strafrechtlich nicht relevant war.

Unter Berücksichtigung der außergewöhnlich langen Verfahrensdauer, des geständigen und einsichtigen Verhaltens des Mandanten im Übrigen sowie seiner positiven Entwicklung sprach das Jugendschöffengericht in Dortmund lediglich eine Verwarnung aus. Zusätzlich wurde eine Geldauflage in Höhe von 900 Euro auferlegt, insbesondere im Zusammenhang mit dem Körperverletzungsvorwurf.

Darüber hinaus ordnete das Gericht die Herausgabe des sichergestellten iPads an und folgte damit auch insoweit dem Antrag der Verteidigung.

Ergebnis: Keine Jugendstrafe. Kein Eintrag im Führungszeugnis. Verwarnung mit geringer Geldauflage.

Fazit: Differenzierte Verteidigung im Jugendstrafrecht entscheidet

Der Fall zeigt eindrücklich, dass selbst bei schwerwiegenden Sexualstrafvorwürfen im Jugendstrafrecht eine differenzierte und fachlich präzise Verteidigung entscheidend ist. Aussagepsychologische Kriterien und die sorgfältige Analyse von Realkennzeichen sind insbesondere bei Vergewaltigungsvorwürfen (§ 177 Abs. 6 StGB) von zentraler Bedeutung.

Zugleich verdeutlicht der Fall, wie wichtig vertiefte Gesetzeskenntnisse bei pornografischen Tatvorwürfen sind. Die korrekte rechtliche Einordnung einvernehmlich hergestellter Jugendpornografie (§ 184c Abs. 4 StGB) führte hier zur Straflosigkeit.

Angesichts von 11 angeklagten Tatvorwürfen stellt die bloße Verwarnung mit geringer Geldauflage ein sehr gutes Ergebnis dar und bewahrte den Mandanten vor einer jugendstrafrechtlichen Verurteilung mit nachhaltigen Folgen.